第 23章（2 / 2）

一个神情内敛的人的人格，不仅仅是一种协调状态。那种向内收缩的感觉，甚至有那么一点点不协调。只不过这种不协调是一种良性的不协调。造成这种不协调的感觉的动因是什么？或者说，是什么在使内心活动向内收缩？我们猜想，使内心活动向内收缩的力量是人格的各个部分高度统一以后产生的整体功能，是整体的功能减去个部分之和所多出来的那一部分功能。整体的功能，由于它不是可以通过分析发现的，所以它实际上也是所谓东方神秘主义的根之所在。

这篇文章无意制造任何新的概念，因为已有的概念的作用只是有助于把分析的工作越做越细，新的概念估计也不会超越这样的作用，而这里主要要谈论的是整合。仅仅为了叙述上的方便，我们不妨把这种整合人格的各个部分的统摄性的力量称为超超我。整合被分析清楚之日，也就是超超我这一概念寿终正寝之时。

超超我有点像是超我、自我和本我民主选出来的统治者，与它们不在一个水平上。超超我对三者的统治，与超我对本我的压抑有本质的区别。超我与本我是在同一水平上纠缠厮杀的一对矛盾体，而超超我是更高层的、统合的力量；或者说，超超我的统治力量是一种舒适的、被人格的三个层面认可的压抑。是什么使所有的心理活动向内收缩？答案是：超超我。

以上是单独地考察神情内敛的人的人格所得出的结论。如果我们把这样的一个人放在人际关系之中，就会发现，他的超超我也会对其他人产生统摄的和整合性的作用。别人会被他所吸引，会因为跟他的交往而感觉到宁静和喜悦，会把他的目标当成使自己的目标。具有强大超超我的人，在西方被称作christma　personality。

从客体关系理论看，神情内敛的人是处于与原始客体完全分离的状态。这就是所谓的具有独立人格的人。

写到这里，有人一定要问：能不能举个具体例子，什么样的人是神情内敛的人？如果我们说某宗教领袖、或者某政治家、或者某艺术家是这样的一个人，那么一部分人可能会同意，一部分人可能会反对。反对的理由可以在我们的理论框架之内，如举例说某某并不符合我们上面说的那些标准；也可以是在我们的理论框架之外，比如认为这样的人的存在可能会产生什么不良的社会后果；等等。不可否认，这些反对的理由都可能是正确的和不可反驳的。

但是，我们应该可以找到被绝大多数人甚至可能被所有的人接受的例子。这些例子的数量是如此地庞大，以至于我们下意识地认为神情内敛的人的数量应该是极端稀少的观点，在一瞬间就被彻底颠覆了。我们所说的神情内敛的人就是：所有健康的婴儿和儿童。健康在这里的意思是，没有先天的生理上的缺陷；成长的环境没有恶劣到削弱他的超超我的程度（如没有到可以使儿童患儿童神经症的程度）。

婴儿和儿童符合我们上面说到的神情内敛的人的所有的标准。简单地说，就是：他们的人格是高度统一的；他们的一举一动都让我们陶醉。也许有人会说，婴儿和儿童并不具有独立人格，他们要依赖成人才能生存。但是，相对于他们的能力来说，这样的依赖有现实的合理性，所以不能作为他们没有独立人格的依据。

《老子》第十章说：“载营魄抱一，能无离手？专气致柔，能婴儿乎”？翻译成现代汉语就是：精神与身体和一，可以不相分离吧？结聚精气以至柔顺，可以象婴儿一样吧？所以在老子看来，婴儿的特点就是能够结聚精气，这是神情内敛的另一种表达。

把婴儿和儿童作为神情内敛的人的例子，是一件让人极为振奋的事，因为这意味着，我们曾经都是神情内敛的人。我们本来内敛的神情，是在成长过程中遇到了干扰才变得散漫的。

神经症患者就不是神情内敛，而是神情散漫、不专注（当然我们可以说他将心理活动专注于其症状之上，不过这是另外一回事）。就强迫症来说，患者内心强迫性和反强迫性两种力量相互冲突，没有足够强大的超超我将其整合，就造成了症状的出现和迁延。我们尚无法断定，超超我有没有相应的生物学基础，也就是说，超超我是否相当于更高的神经中枢的功能，在它处于抑制状态时，多个较低级的神经中枢同时兴奋，而导致了强迫症状？抗抑郁药物（如氯丙咪嗪）对部分强迫症患者有治疗效果，是否支持了这一推论？就抑郁症来说，是否是因为更高级的神经中枢的抑制，而导致了低级神经中枢之间的相互抑制？也许这种推论对癔症来说是最适合的，因为癔症的某些症状直接是由脊髓水平的低级中枢的兴奋导致的。

从动力学治疗角度看，治疗的设置和治疗师温和的态度，就是为患者向婴儿方向退行提供条件。或者换句话说，治疗师让患者回忆起既往的神情内敛的状态，并且努力保持它。至于那些破坏他的超超我的干扰性力量，则被此时此地的治疗关系所产生的力量所减弱、消除或者替代。整合就这样被维持下来了，治疗也就产生了效果。从上面提到的生物学角度来看，对潜意识的关注，可能起到增加主动注意力、激活高级中枢的作用，从而实现消除症状的目标。

精神分析最后的目的不是要把我们的心理活动拆解成</br></br>